Hier geht's um BernieBros, bisschen entfernter aber auch um den ersten Link.

Hier geht’s um BernieBros, bisschen entfernter aber auch um den ersten Link. Bild stammt von einem Kommentierer auf Lawyers, Guns & Money

Trauriger Troll

Trauriger Troll

Das ist ziemlich gut (via Henry Farrell):

[Aristotle], On Trolling

That trolling is a shameful thing, and that no one of sense would accept to be called ‘troll’, all are agreed; but what trolling is, and how many its species are, and whether there is an excellence of the troll, is unclear. And indeed trolling is said in many ways; for some call ‘troll’ anyone who is abusive on the internet, but this is only the disagreeable person, or in newspaper comments the angry old man. And the one who disagrees loudly on the blog on each occasion is a lover of controversy, or an attention-seeker. And none of these is the troll, or perhaps some are of a mixed type; for there is no art in what they do. (Whether it is possible to troll one’s own blog is unclear; for the one who poses divisive questions seems only to seek controversy, and to do so openly; and this is not trolling but rather a kind of clickbait.)

Well then, the troll in the proper sense is one who speaks to a community and as being part of the community; only he is not part of it, but opposed. And the community has some good in common, and this the troll must know, and what things promote and destroy it: for he seeks to destroy. Hence no one would troll the remotest Mysian, or even know how, but rather a Republican trolls a Democratic blog and a Democrat Republicans. And he destroys the thread by disputing what is known to be true, or abusing what is recognised as admirable; or he creates fear about a small problem, as if it were large, or treats a necessary matter as small; or he speaks abuse while claiming to be a friend. And in general the troll says what is false but sounds like the truth—or rather he does not quite say it, but rather something very close to it which is true, or partly true, or best of all merely asks a simple question about the evidence for climate change. Hence the modes of trolling are many: the concern-troll, the one who ‘sees the other side’, the polite inquirer into the obvious. For the perfected troll has no need of rudeness or abuse, or even of fallacy (this belongs rather to sophistic or eristic, and requires making an argument): he only makes a suggestion or indication [sêmainein].

And this is how the troll generates strife. For what he indicates is known to be false or harmful or ignorant; but he does not say that thing, but rather something close. In this way he retains the possibility of denial, and the skilled troll is always surprised and hurt, or seems to be, when the others take his comments up. And so he sets the community apart from each other, and introduces strife where before there was scarcely disagreement. For each person who takes up what was said grasps only a part of it, and insists on that, and is annoyed when others affirm something different. For some indeed see that the troll trolls, and are harsh; but others think that they ought to be more gentle, and others again do not even see the falsity, but grasp the truth which is nearby and insist that the troll ‘has a decent point’. And this is excess of charity and the death of the board.

The end of the troll is not in his own speech, then, but in that of the others, when they take up his comments in as many ways as bring regret. For there is excess or deficiency in each response, and then more again in each response to that; and every responder chooses his own words lightly but demands exactitude from the rest, and while correcting the others he introduces something new and questionable. And so resentment is built up, and the slighting begins; and the strife is the work of the troll but the origin is not clear.

Trolls differ primarily in their for-the-sake-of-which: at any rate some troll for amusement, and a few for profit, but most as enemies and members of a faction. (Hence the troll is thought to be weak, and one who sits in pyjamas: for the advantage to the faction is not worth much, and a courageous enemy would fight in some other way.) And of these the amusement-troll is in a way the worst, for he aims only at his own gratification. But this one is also the least harmful; for he is careless and easy to discern, coming close to being a lover of controversy. And since trolling is in each case a matter of choice, no one is ever a troll involuntarily or by accident, but only an idiot who has posted in the wrong thread.

One might wonder whether there is an art of trolling and an excellence; and indeed some say that Socrates was a troll, and so that the good man also trolls. And this is in fact what the troll claims: that he is a gadfly and beneficial, and without him to ‘stir up’ the thread it would become dull and unintelligent. But this is incorrect. For Socrates was speaking frankly when he told the Athenians to care for their souls, rather than money and honors, and showed that they lacked knowledge. And this is not trolling but the contrary, exhortation and truth-telling—even if the citizens get very annoyed. For annoyance results from many kinds of speech; and the peculiarity [idion] of the troll is not annoyance or controversy in general, but confusion and strife among a community who really agree. And since the one who does this on every occasion must act with knowledge, and on the basis of practice and care, he has a kind of art—just as one might speak of the art of the hack or of the grifter. But it is not really an art, being without any function; and it belongs not to the serious person to be a troll but to the one who lacks education.

What the troll is, and in what way he trolls and for what, has now been said. And it is clear from this that there can be trolling outside the internet. For every community of speakers holds certain goods in common, and with them the conversation [dialegesthai] as an end in itself; and the troll is one who seeks to damage it from within. So a questioner can troll a political meeting, and academics troll each other in committees when they are bored; and a newspaper columnist may be a profit-troll towards a whole city. But blogs and boards and forums and comments sections are where the troll dwells primarily and for the most part. For these are weak communities, and anyone may be part of them: and so their good is easily destroyed. Hence the saying, ‘Trolls not to be fed’. But though everyone knows this, everyone does it; for the desire to be right on the internet is natural and present to all.

– Journal of the American Philosophical Association / FirstView ArticleCopyright © American Philosophical Association 2016 This is an Open Access article, distributed under the terms of the Creative Commons Attribution licence (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted re-use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/apa.2016.9 Published online: 03 May 2016. Author: RACHEL BARNEY UNIVERSITY OF TORONTO.

*Wer zu faul ist, sich bei der Financial Times zu registrieren oder die monatlichen 8 freien Artikel aufgebraucht hat: nach der URL des Artikels oder dem Titel auf google suchen und den ersten Link anklicken.


Cédric Wermuth übernimmt für den Blick die Recherchearbeit: „Finanzskandal beim Bund“ ist vom Parlament beauftragte Subvention für die Bauern.

Und wer hat diese Subventionen gutgeheissen? Die rechten Parteien, von denen sich einer auch lautstark darüber aufregt im Blick:

Der empörte SVP-Nationalrat Keller fragt im Artikel des Blick: „Wer hat die Erhöhung der Beiträge angeordnet?“ Darauf gibt es eine einfache Antwort: Du, du Heuchler! Hier gibt’s das Abstimmungsprotokoll zu diesem Antrag (+ = Für Erhöhung, – = Dagegen): Kollege Keller hat dem Antrag zugestimmt!

Hier das Abstimmungsresultat im Nationalrat nach Fraktion:

Wie Wermuth das schreibt: Es wäre schön, wenn der Blick jetzt kritisch nachfragt, weshalb Keller und seine Parteikollegen dafür stimmten und weshalb er sich jetzt über die Zahlung beklagt. Das ist vielleicht etwas viel verlangt.

Der 1. Weltkrieg (der dümmste Krieg aller Zeiten?) verwüstete Europa, aber was machten die Araber damals zum Zeitvertreib (ausser gegen die Osmanen zu rebellieren)? World War One Through Arab Eyes gibt in drei Folgen Auskunft.

Während 9% aller Deutschen kamen ums Leben und 11% aller Franzosen, waren es in den arabischen Ländern zwischen 14% und 25%. Gut zu wissen.

Damit hier mal wieder etwas steht, ein (eigentlich zwei) Buchtipp:

It was too much for the Commons [eine Kammer des britischen Parlaments – Hrsg.] to digest, that rich men might have some duty to the poor; that if you get fat, as gentlemen of England do, on the wool trade, you have some responsibility to the men turned off the land, the labourers without labour, the sowers without a field. England needs roads, forts, harbours, bridges. Men need work. It’s a shame to see them begging their bread, when honest labour could keep the realm secure. Can we not put them together, the hands and the task? But Parliament cannot see how it is the state’s job to create work. Are not these matters in [the Market’s] hands, and is not poverty and dereliction part of his eternal order? To everything there is a season: a time to starve and a time to thieve. If rain falls for six months solid and rots the grain in the fields, there must be providence in it; for God knows his trade. It is an outrage to the rich and enterprising, to suggest that they should pay an income tax, only to put bread in the mouths of the workshy.

Das ist ein Zitat aus Bring Up the Bodies (ich habe das erste „God’s“ ersetzt, sonst nichts geändert), das zweite Buch in der Thomas Cromwell-Reihe von Hilary Mantel. Wie der Vorgänger Wolf Hall hat es vollkommen zu Recht den Man Booker Prize gewonnen.

Thomas Cromwell war ein Minister unter König Henry VIII. Der will-muss sich immer wieder mal scheiden lassen, vordergründig weil er einen männlichen Erben braucht, hintergründig weil er die Lust an seiner aktuellen Frau verliert und lieber einer neuen hinterherjagt:

„I have known passion, Cromwell. With Ann, I shake, do you understand? I shake! I’ve tried other women, tried them just to take off the lust but I failed with all of them. Couldn’t do it. Which is proof, don’t you think? Proof of the rightness of my pursuit. I hunt only one hind and she takes me from the path and into the wood.“

Zu der Zeit ist er noch mit seiner ersten Frau verheiratet und das Zitat stammt aus der ebensoguten TV-Adaption der beiden Bücher (im Buch kommt die Stelle auch ungefähr so vor, aber klingt besser in der Form).

Jedenfalls ist Cromwell ein grosser Macher, weshalb Henry VIII ihn viele unangenehme Sachen machen lässt, und gleichzeitig von niederer Geburt, weshalb ihm, also Cromwell, auch keine grosse Wahl bleibt. Nebenbei bringt er die Reformation in England so richtig ins Rollen.

Ich habe die TV-Serie (für mich die beste des letzten Jahres) zuerst geschaut und dann die Bücher gelesen, funktioniert ganz gut. Also los, schauen oder lesen, beides ein Genuss.

Wenn Reagan im Titel steht, kann man sich meistens auf ein Räubergschichtli freuen. Deshalb hatte ich auch nicht damit gerechnet, dass mich meine Nerven den NZZ-Artikel mit dem hagiografischen Titel „Das Erbe Reagans verschleudert“ fertig lesen lassen.

Ich hatte aber auch nicht damit gerechnet bereits nach anderthalb Sätzen abbrechen zu müssen:

„Amerikas Republikaner stehen ein für einen kleinen Staat und einen ausgeglichenen Haushalt, für tiefere Steuersätze und mehr Freiheit. Dieser Kern von Werten gilt als das Erbe von Ronald Reagan(…)“.

Ich glaube nicht, dass Fakten etwas bewirken hier, aber ich versuche es trotzdem einmal mit dem US-Primärhaushalt seit 1969, als Nixon an die Macht kam (davor waren die Haushalte ausgeglichen):

Unter Republikanern erhöht sich das Defizit, unter Demokraten nur, wenn die Wirtschaft schrumpft.

Rot unterlegt sind Perioden unter republikanischen Präsidenten. Bei jedem einzelnen republikanischen Präsidenten war das Staatsdefizit höher am Ende seiner Amtszeit als am Anfang. Unter Reagan war das Defizit zeitweilig dreimal höher als am Ende von Jimmy Carters Präsidentschaft (Reagans Vorgänger). Unter dem ersten Bush erhöhte sich das Defizit weiter. Unter Clinton verbesserte sich die Haushaltslage so weit, dass in den letzten drei Jahren sogar ein Überschuss erwirtschaftet wurde. Gerade rechtzeitig für teure Kriege und Steuergeschenke unter Bush II. Und unter Obama erhöhte sich das Defizit im ersten jahr wegen der Wirtschaftskrise, seit dann schrumpft es wieder.

Auch bezeichnend: Unter Demokraten erhöhte sich das Defizit nur dann, wenn die Wirtschaft schrumpfte (die vertikalen Balken zeigen Rezessionen an). Republikaner schafften das auch bei Wirtschaftswachstum.

Dem Autor scheint dies alles klar zu sein: er schreibt nicht, dass Republikaner für einen ausgeglichenen Haushalt sorgen, sondern nur, dass sie dafür einstehen. Und auch nicht, dass Reagan für einen ausgeglichenen Haushalt sorgte, sondern nur, dass dieser „Kern von Werten (…) als Ronal Reagans Erbe [gilt]“ (streng genommen ist das Haushaltsdefizit nur ein Viertel dieses Kerns). Es ist nur schade, dass nirgends im Artikel erwähnt wird, dass die Republikaner bisher nie fähig waren, diesen Wert, für den sie einstehen, auch umzusetzen.

Aus einem weiteren Grund ist dieser Artikel streng genommen kein Geschichtsrevisionismus: Es ist kein Versuch ein anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, viel mehr wird das anerkannte, aber falsche Geschichtsbild wiedergegeben, nach dem Republikaner im Allgemeinen und Reagan im Speziellen das Haushaltsdefizit verkleinerten.

Ich würde jetzt nicht behaupten, dass das gleiche falsche Geschichtsbild auch in der Schweiz und für die Schweiz vorherrscht. Es ist nämlich verdammt schwierig unmöglich für die Schweiz eine solche Grafik zu erstellen. Zu Behauptungen über Ähnlichkeiten liesse ich mich aber hinreissen, wenn ich denn nicht so müde wäre.

Schön ausgedrückt:

Conservotarian reaction to the Rise of the Cotton Candy Topped Mogul is exactly like that of a practicing addict who wakes after a drug-fueled party and discovers that people took to heart his encouragement to get wasted and trash the place.


For the past 50 years, ever since Richard Nixon realized that the civil rights movement presented a golden opportunity to peel the South away from the Democrats, conservative elite opinion has been in a state of continual denial about the fact that the electoral success of the contemporary Republican party depends to a great extent on catering to and energizing a base that contains a high percentage of racists.